חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק תת"ע 7293-07-11

: | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בירושלים
7293-07-11
9.11.2011
בפני :
מרים קסלסי

- נגד -
:
מדינת ישראל
עו"ד גלעד משולם 		:
מאיר טואיטו
החלטה

אני פוסקת את שכרו של העד בסך 200 ש"ח שכתובתו: ת.ד. 7591 ירושלים מיקוד 91074.

<#8#>

ניתנה והודעה היום י"ב חשון תשע"ב, 09/11/2011 במעמד הנוכחים.

מרים קסלסי, שופטת

<#3#>

הכרעת דין

הנאשם בפניי הואשם בעבירה של אי מתן זכות קדימה בניגוד לתקנה 64 (ג) ו- 22 (א) לתקנות התעבורה. בפניי העיד נהג הרכב אשר זכות הקדימה שלו קופחה לכאורה ע"י הנוהג ברכב מספר 2462659 אותו עד רשם את מספר הרכב בפתק, כמו כן הקליט באופן סדיר את נסיעתו עם מצלמת וידאו אשר מראה בבירור רכב אשר מקפח את זכות הקדימה של העד. כמו כן נשמע בדיסק הוידאו כיצד העד מקריא לעצמו את מספר הרכב בנוסף על רישומו בפתק.

בנסיבות אלו, לא מדובר רק בעדות יחידה בפניי, כי אם בעדות הנתמכת בדבר מה נוסף קרי, דיסק הוידאו והשמע שנשמע בדיסק. העד העיד בצורה מהימנה ואין כל צל צילו של ספק שמא התבלבל במספר הרכב, שכן כאמור מספר הרכב גם נרשם וגם הושמע בקול רם.

טענת הנאשם שאינו מיוצג לפיה רוב הזמן הרכב לא ברשותו, כי אם ברשות מי מבני משפחתו או אפילו כל נהג מעל 24 אין בה כדי לזכותו מן העבירה, היות שסעיף 27 ב (א) לפקודת התעבורה מורה כי משנעשתה עבירת תעבורה ברכב, רואים את בעל הרכב כאילו הוא נהג ברכב אותה שעה זולת אם הוכיח מי נהג ברכב. ברור שהוכחה כזו לא הוצגה בפניי ולכן הנאשם הוא שמוחזק כמי שעבר את העבירה.

אשר על כן, אני מרשיעה אותו בעובדות כתב האישום. לא מצאתי לנכון להענות לבקשתו של ב"כ המאשימה ולהרשיע את הנאשם בעבירה נוספת שמובחנת בדיסק הוידאו, הן משום שהנאשם אינו מיוצג, הן משום שדיסק הוידאו לא נמצא ברשימת הראיות בכתב האישום ואלמלא הסכמתו של הנאשם יתכן אף שלא היה ניתן להגישה ולמצער היה מקום לדחות את מעמד הדיון, על מנת לאפשר לנאשם להיערך. אמנם נכון הדבר שהנאשם לא היה מופתע מהדיסק ואף צפה בו לפני תחילת הדיון, אך לא מצאתי לנכון להפעיל סמכותי המוקנית לי בסעיף 184 לחסד"פ ואני מסתפקת בהרשעתו בעבירה המקורית בה הואשם.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ב חשון תשע"ב, 09/11/2011 במעמד הנוכחים.

מרים קסלסי, שופטת

<#5#>

גזר דין

הנאשם בפני הורשע ב אי מתן זכות קדימה בניגוד לתקנה 64 (ג) ו- 22 (א) לתקנות התעבורה. עברו של הנאשם מלמד על התעלמות מחוקי התנועה. מצד שני כמות העבירות אינה כה גבוהה ביחס למי שהוציא רשיונו בשנת 1986. לא אזקוף לחובתו של הנאשם את ניהול ההוכחות שהרי זכותו של נאשם לנהל הגנתו לפי ראות עיניו. יחד עם זאת לאור חומרת העבירה ומשמצאתי את הנאשם אשם בה, אני מוצאת לנכון לפסול את רשיון הנהיגה לתקופה של חודשיים ימים וכן להשית עליו קנס של 900 ש"ח. הקנס ישולם עד לא יאוחר מה- 1.1.12. רשיון הנהיגה יופקד אף הוא עד לא יאוחר מה- 1.1.12.

כמו כן אני מורה על פסילת רשיון הנהיגה למשך 4 חודשים  וזאת על תנאי למשך 3 שנים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>